Hur lösa moraliskt dilemma?

I DN idag skriver Karin Boijs en intressant krönika om just ovanstående och ger några fiktiva problem och lösningar att välja på. Mycket intressanta att fundera över hur just jag skulle välja, eller hur just du skulle välja och varför.
Dessutom undrar jag om jag skulle välja samma lösning i verkligheten. För att ta ett av de exempel som nämns:

"en anhörig lider av en dödlig och sexuellt överförbar sjukdom. Du får veta att personen tänker gå ut på stan och smitta ner ett stort antal personer. (Det finns inga mediciner.)
Ditt val är att låta alla de främmande bli nedsmittade och dö, eller att själv döda din familjemedlem."

Här väljer tydligen de flesta att låta familjemedlemmen sprida smitta och död hellre än att döda familjemedlemmen.
I det här hypotetiska exemplet skulle jag absolut välja att sätta stopp för familjemedlemmen - dock vill jag ju inte döda en familjemedlem. Fast i exemplet är det ju enda möjligheten för att stoppa denne.
Jag skulle snabbt kunna komma på ett antal andra kreativa och mer humana lösningar för att sätta stopp för smittspridningen men det ska vi kanske bortse ifrån just när det gäller att lösa dilemman.
Det intressanta tycker jag är att det är så många som låter många främlingar dö hellre än en familjemedlem redan när problemet är hypotetiskt.
För jag tror ännu fler skulle backa OM det blev verklighet.
En ganska hemsk tanke faktiskt.
Fast det var intressanta exempel som jag tror man kan diskutera länge, engagerat och kanske upprört?
Det ska bli mycket intressant att höra vad andra tycker!
Kia
PS. Brevid artikeln på DN finns en länk till ett moraltest gjort av Harvard University - prova om du törs!